Wirtschaftliche Reaktionen auf Diversity-feindliche Politik

Der Betreiber des Londoner ÖPNV, TfL, hat Werbung aus elf Ländern verboten, die gegen die LGBT Menschenrechte verstoßen. Diese Reaktion geht weit über den “Brunei-Fall” hinaus und betrifft u.a. globale Fluggesellschaften oder Tourismusverbände. Dabei stellt sich die Frage, welche Länder für andere Anti-Diversity-Praktiken kritisiert werden sollten…

Zuerst sah es wie ein meist symbolischer Zug aus, als Prominente wie Ellen de Generes, George Clooney oder Elton John einen globalen Boykott von neun Hotels unterstützten, die Verbindungen zum Sultan von Brunei aufweisen. Während menschenrechtsbasierte Boykotte zur Korrektur öffentlicher oder unternehmerischer Politik über Jahrzehnte hinweg meist bescheidene Auswirkungen hatten, schafft die jüngste Initiative von Transport for London, TfL, eine neue Qualität und Dimension. Es wirft auch eine neue Frage auf: Wie viele Länder haben Anti-Diversity-Richtlinien, die eine Art Strafe verdienen würden?

Wie große Unternehmen von der Anti-LGBT-Politik ihrer Heimatländer negativ betroffen sind.

Wir sprechen nicht mehr von einem Boykottaufruf für einige einzelne Luxushotels. Transport for London hat nach Angaben von Menschenrechtsorganisationen die Werbung von Unternehmen oder öffentlichen Einrichtungen aus elf Ländern ausgesetzt, die Todesstrafe (oder die Möglichkeit dazu) für einvernehmlichen Sex zwischen gleichgeschlechtlichen Erwachsenen haben. Dieses Verbot bedeutet, dass Unternehmen wie Emirates Airlines oder Qatar Airways oder Tourismusverbände wie Pakistan Tourism nicht mehr die Möglichkeit erhalten, Werbeflächen im Londoner Verkehrsnetz zu kaufen, wo täglich rund 31 Millionen Fahrten stattfinden.

Neben Brunei sind 11 Länder betroffen: Afghanistan, Iran, Mauretanien, Nigeria, Pakistan, Katar, Saudi-Arabien, Somalia, Sudan, VAE und Jemen.

TfL hat den Medien gegenüber bestätigt, dass ihre Werbepartner gebeten wurden, keine neuen Kampagnen dieser Staaten und ihrer staatlichen Einrichtungen zu genehmigen, während eine Überprüfung läuft, die der Bürgermeister von London beantragt hat. Darüber hinaus forderten die Grünen, dass auch diese Unternehmen von den Sponsoringmöglichkeiten, die der TfL anbieten wird, ausgeschlossen werden sollten.

Menschenrechtsgrundsatz, der im öffentlichen Bereich konsequent angewendet wird

Das TfL-Verbot schafft eine neue wirtschaftliche Relevanz der staatlichen Diversity-Politik auf mehreren Ebenen: Sie betrifft nicht nur ein Land, das im Rampenlicht steht, sondern direkt das Handelsgeschäft, und sie richtet sich nicht nur an den Staat selbst, sondern an alle Unternehmen aus den jeweiligen Ländern. “Der Ansatz ist ebenso konsequent wie kraftvoll”, kommentiert der europäische D&I-Ingenieur Michael Stuber, “und zielt geschickt auf den korrektiven Einfluss, den ikonische Unternehmen auf ihre Staaten haben können”. Ein Sprecher wurde zitiert, der die Gründe für die City of London erläuterte: “Angesichts der globalen Rolle, die London bei der Verteidigung der LGBT+-Rechte spielt, hat der Bürgermeister darum gebeten, dass die TfL überprüft, wie sie Werbung und Sponsoring aus Ländern mit Anti-LGBT+-Gesetzen behandelt.”

Welche anderen Bereiche könnten angesprochen werden?

Als einzigartige Initiative wirft das TfL-Verbot die Frage auf, warum so viele andere öffentliche und private Einrichtungen mit ähnlich hohen Standards oder Ambitionen seit Jahrzehnten mit “diesen Staaten” und ihren Unternehmen Geschäfte machen – und dies auch weiterhin tun? Eine so harte politische Kritik wurde nur gelegentlich von radikalen LGBT-Gruppen vorgebracht, die sich z.B. außerhalb einer schwul-lesbischen Wirtschaftsmesse in Berlin engagierten.

Eine weitere umfassendere Frage bezieht sich auf andere Anti-Diversitätsgesetze, die in vielen Ländern existieren und zu schwierigen Lebensbedingungen für Frauen, ethnische Minderheiten, religiöse Gruppen oder andere gesellschaftliche Gruppen wie Roma und viele mehr führen. Probleme treten bei einigen Ländern (China mehr als viele andere) und bei Unternehmen aus einigen Branchen (Automobil mehr als z.B. Software) auf, was die Notwendigkeit zeigt, eine Form von Konsistenz zu schaffen. Aber welche Stellen könnten potenziell belastbare Informationen über die bestehende Situation liefern und vor allem, wer wäre in der Lage, über geeignete Maßnahmen zu entscheiden?

Es gibt bereits einige Rahmenbedingungen, die die Richtlinien und Verfahren von Geschäftspartnern routinemäßig überprüfen, z.B. für Lieferanten bei großen Ausschreibungen oder für börsennotierte Unternehmen im Rahmen von Finanzanalysen. Experten sagen, dass es möglich wäre, bei der Vorbereitung von Geschäftsabschlüssen ähnliche Prozesse anzuwenden, und dass dies eine substanzielle Überzeugung, Führung und Haltung erfordern würde.

* Drei Tage nach der ersten Veröffentlichung dieses Artikels gab Brunei eine Erklärung heraus, in der es behauptete, dass die Vollstreckung der Todesstrafe, auch für schwulen Sex, ausgesetzt wurde.

Wie große Unternehmen von der Anti-LGBT-Politik ihrer Heimatländer negativ betroffen sind.

Menschenrechtsgrundsatz, der im öffentlichen Bereich konsequent angewendet wird

Welche anderen Bereiche könnten angesprochen werden?

Ähnliche Artikel