Offizieller Bias? Welche Kriminelle „psychisch krank“ und welche „Terroristen“ sind

Einen Tag nach dem tragischen tödlichen Angriff auf Danzigs Bürgermeister Paweł Adamowicz verbreiteten viele Medien Behauptungen über eine „gemeldete” Geisteskrankheit des Angreifers. Woran erinnern wir uns bei anderen Angriffen? Und inwiefern ist es für betriebliche D&I-Arbeit relevant?

Ein Verständnis für die Motive einer Straftat zu entwickeln ist Teil der Ursachenanalyse und damit der Linderung und der öffentlichen Sinnstiftung. Im Falle der Ermordung des Bürgermeisters von Danzig, Paweł Adamowicz, verbreiteten internationale Medien schnell Erklärungen mit jeweils zwei Hauptkomponenten:

Die Tatsache, dass der Angreifer eine Vorstrafe für bewaffnete Angriffe hatte, für die er mehr als fünf Jahre im Gefängnis verbracht hatte.
Eine Behauptung oder gemeldete Wahrnehmung, dass der Angreifer an psychischen Problemen litt.

Obwohl die Qualität der Informationen offensichtlich unterschiedlich zu sein scheint (eine davon bewiesen, eine behauptet), haben einige Medien die beiden gemischt, z.B. “Behörden behaupten, dass es sich um eine Geschichte von Verbrechen und psychischen Erkrankungen handelt” (Washington Post). In anderen Fällen wird in den Medien eine andere Art der Verbindung angeboten.

Schnelle Beurteilungen: Terroristen greifen die Mainstream-Gesellschaft an

Wenn die Mehrheit, die dominante oder die Mainstream-Gesellschaft, das Ziel eines Verbrechens zu sein scheint, wird in den Berichten schnell, manchmal zu schnell, auch ein Terrorismusvorwurf erhoben. Einen Tag nach einem Messerangriff auf zwei Touristen in Amsterdam glauben die Behörden, „dass der Mann Teil einer islamischen Terrorzelle mit 12 Mitgliedern ist”, basierend auf Datenträgern, die im Haus des Mannes gefunden wurden. Es gab keine Berichte, ob der Angreifer auf psychische Erkrankungen untersucht wurde, genau wie es keine Berichte gab, ob radikales Material im Haus des polnischen Angreifers gefunden wurde.

“Es scheint, dass sich zwei Erklärungen gegenseitig ausschließen”, kommentiert Michael Stuber, der D&I-Ingenieur, die Berichtsreihe: Sobald eine terroristische Anschuldigung festgestellt wurde, wird eine psychische Erkrankung nicht mehr diskutiert und umgekehrt, beobachtet er.

Erzählungen: Hassdelikte oder Terroranschläge?

Die verschiedenen Arten der Beschreibung von Verbrechen beinhalten implizite Annahmen über die Ziele und die jeweiligen Angreifer und führen zu unterschiedlichen Bewertungen:

Hass-Verbrechen: Wenn eine Person eine andere Person angreift, die eine bestimmte Gruppe im Zusammenhang mit einem persönlichen oder sozialen Merkmal (Differenz) repräsentiert. Dies wird oft als Einzelfall betrachtet, und psychische Erkrankungen können durchaus als Erklärung herangezogen werden, während andere Faktoren nicht als wirkungsvoll angesehen werden.
Terroristischer Angriff: Wenn zufällige Mitglieder eines Landes oder einer großen Gemeinschaft von einem Vertreter einer Organisation mit ideologischen oder politischen Motiven angegriffen werden. Seit Jahrzehnten nutzen Politiker diese Erzählung, um Feinde ihres Staates, Systems oder ihrer Gesellschaft zu definieren.

In den letzten Jahren scheint sich jedoch eine neue Qualität von Hassverbrechen herausgebildet zu haben, die als Grenzfall zwischen den beiden oben genannten Konzepten beschrieben werden kann.

Ideologisch motivierte Hassverbrechen gegen die Zivilgesellschaft

Das Attentat auf den polnischen Bürgermeister Adamowicz wirft diesbezüglich offene Fragen auf: Während Adamowicz als Unterstützer der gegenwärtigen Opposition anerkannt wurde, scheint dies nicht zu einem Bewusstsein zu führen, dass der Angriff auf die Zivilgesellschaft, offene und liberale Werte oder Demokratie ausgerichtet war. Dies würde den Fall von der Vorstellung einer psychischen Erkrankung wegstoßen und dem Terrorismusparadigma näher kommen. Ebenso wurden die Treiber hinter dem Angriff schnell als individueller Hass identifiziert. Die BBC deutete jedoch an, dass “viele Kommentatoren die bitteren politischen Spaltungen Polens und die weit verbreitete Online-Hassrede beschuldigen”. Dies würde bedeuten, dass eine größere Dynamik hätte involviert sein können, und es wäre leichtsinnig, die Tat als einen einzigen, individuellen Akt zu marginalisieren.

Aber es ist nicht einfach, die etablierte Dichotomie zwischen individueller Hassdelikte und terroristischen Plots aufzulösen. Denn in den letzten Jahren ist das Konzept des Terrorismus stark mit extremistischen Positionen verbunden:

Einige Politiker haben den Begriff Terror übermäßig verwendet, um diskriminierende Aktionen zu rechtfertigen (Reiseverbot von Trump) oder die Grenzen so zu verschieben, dass alle, die ihre Politik kritisieren, sich mit Terroristen gemein machen (Erdogans über 200.000 Insassen, die dritthöchste Pro-Kopf-Ratio der Welt und die höchste Anzahl inhaftierter Journalisten).
Akademische Analysen von US-Medienberichten über Terroranschläge (2006-2015) zeigen, dass muslimische Extremisten 357% (!) mehr Berichterstattung erhalten, insbesondere in nationalen Nachrichten, als von Nicht-Muslimen. Separate Berichte fanden heraus, dass zwischen 2008 und 2016 rechtsgerichtete Angriffe und Anschlagspläne die islamistischen Angriffe 115 bis 63 überstiegen und auch häufiger durchgeführt wurden (35% vereitelte Pläne gegenüber 76%).

Solche Kontextfaktoren machen es für alle, Experten und die Öffentlichkeit gleichermaßen, schwierig, Dynamiken zu identifizieren, bei denen einflussreiche Gruppen oder der Staat selbst Aggressionen gegen gesellschaftliche Gruppen fördert. Während in den europäischen Ländern ein Teil davon im Rahmen des demokratischen, aber voreingenommenen öffentlichen Diskurses stattfindet (entschuldigter Sexismus, weit verbreiteter Rassismus, homophobische Normen oder Verweigerung der lokalen Shoah-Zusammenarbeit), scheint die internationale Gemeinschaft ziemlich hilflos zu sein, wenn eine Regierung Anti-Diversitätsmaßnahmen schützt oder unterstützt, wie in diesem Artikel beschrieben http://de.diversitymine.eu/doubts-about-the-overall-need-for-di-two-stories-that-will-keep-you-engaged/ (Englisch)

Relevanz für D&I-PraktikerInnen

Die beschriebenen Fälle mögen drastisch erscheinen, aber es gibt Analogien in Organisationen und Firmen. Während Kriminalität nicht das Thema ist, gibt es unterschiedliche Erzählungen über Einzelfälle oder Provokationen des Mainstreams – zum Beispiel wenn es um kulturelle Verzerrungen in Unternehmen geht. Andererseits gibt es für verschiedene Diversitätsgruppen weiterhin zugeschriebene Erklärungen über Karrierewünsche oder Führungsqualitäten, während die zugrunde liegenden Annahmen seltener anerkannt oder gar in Frage gestellt werden. Darüber hinaus werden je nach Machtverteilung unangemessene Verhaltensweisen auf unterschiedliche Weise abgedeckt, erklärt oder entschuldigt, und manchmal werden Vorurteile durch Unternehmensaktivitäten aufrechterhalten.

Unternehmen, die sich auf ihren D&I-Reisen als sehr fortschrittlich betrachten, werden Gelegenheit finden, subtilere, eingebettete, implizite oder versteckte Aspekte ihrer Werte oder Verhaltensweisen zu erforschen.

Quellen

Kearns / Betus / Lemieux: Warum erhalten einige terroristische Angriffe mehr Aufmerksamkeit in den Medien als andere? Demnächst, Justice Quarterly

US-Kriminalitätsstatistik http://www.revealnews.org/article/home-is-where-the-hate-is/

DiversityMine